本所接受宋洪勤、于济芳、刘枫、范东晨的委托，指派魏德强律师作为宋洪勤等人的委托代理人，为其追讨3500多万元借款。虽然四委托人多次分别签订借款合同、补充协议及房屋回购合同等，致使案情复杂，维权困难。本所律师通过分析案件材料，帮助四委托人排除了两个非常复杂的问题后，决定四委托人作为共同原告提起诉讼，并列明了14个被告，请求法院判令14被告承担还款责任及连带清偿责任，经过两次开庭和庭审过程中充分的辩论，一审法院判决原告胜诉！

经整理，两个复杂问题后，案情可归纳如下：2014年至2015年期间，宋洪勤、于济芳、刘枫、范东晨多次与好友轮胎有限公司分别签订《借款合同》共计21份，累计借款金额高达3500.5万元，月利率均为20‰，担保人为端木风投资担保公司。后，白玉民于2015年3月11日向原告出具了《担保函》；2015年4月22日，于济芳、范东晨代表四原告与被告河南省华商实业有限公司、白玉民、曹三红、白紫璇、白林鑫等人签订了《借款协议》，对借款事实进行确认，并追加了河南新好友轮胎有限公司、白玉民、曹三红、白四令，白紫璇、白林鑫、白林甲，孙博、周晶，周明及河南省华商实业有限公司为担保人。2016年3月4日，四原告与被告河南新好友轮胎有限公司、河南端木风投资担保有限公司、河南省华商实业有限公司、郑州市华玉有限公司、白玉民、曹三红签订了《借款补充协议》，再次对借款事实进行确认，并核算了每笔的出借金额、每笔金额的支付方式以及还款情况。

被告及其代理人的答辩意见主要有：1、原告不适格，应分别起诉；2、否定借款事实；3、白玉民的家人（白四令，白紫璇、白林鑫、白林甲等人）由于受胁迫才在合同中签名，不应承担担保责任；4、原告应继续履行出借义务。

针对被告及其代理人的答辩意见，本所律师提出代理意见如下：

1、四原告签订《共同向好友轮胎公司放贷协议》，达成共同对外出借资金的合意，不需要包括被告在内的所有第三方的认可。本案无法分开审理，本案涉及的大量证据都是由四原告中的部分人作为代表对外签订的。

2、原告与被告好友公司等签订的所有协议均有公司签章，均系其真实意思表示，均合法有效，对当事人具有法律约束力，且各协议之间都可以相互印证，证明原告出借事实。四原告已经履行了出借本金的义务，有支付凭证加以充分证明。

3、根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，同时，基于合同的约定、承诺书及担保函，被告河南新好友轮胎有限公司、河南端木风投资担保公司、河南省华商实业有限公司、郑州市华玉有限公司、曹三红、白玉民、白林甲、白紫璇、白林鑫、白四令、孙博、周晶、周明应对案涉借款及利息承担连带清偿责任。且没有提供任何证据证明白玉民的家人（白四令，白紫璇、白林鑫、白林甲，孙博、周晶、周明等人）是在被胁迫的情况下签字的，所以其答辩理由不成立。

4、借款合同均已到期，但被告不履行到期还款义务，原告有权要求原告立即偿还借款。

经过充分的法庭辩论，法院最终采纳了本所律师的代理意见，支持了原告的所有诉讼请求。